Document Type : Research Paper
Authors
Department of Arabic Language and Literature, Faculty of Literature and Humanities, Ferdowsi University of Mashhad
Abstract
Language-making propositions have the task of conveying meaning from one subject to another, but it is important to maintain the social credentials of the messenger and the messenger when the propositions are made, and that the message has a good amount of literature. The structural form of the Prophet's discourse in the Qur'an is a distinctive type of literature, and its criterion is semantic plurality and its issuance to induce hidden and explicit intentions. The prevailing discourse of Noah, which is related to Noah's continued invitation to monotheism and the quality of this invitation to his stubborn people, is a very good model for confirming the literature of the Prophet's discourse in the Qur'an. Therefore, in this research, it is attempted to analyze the descriptive-analytical method of literary aspects in the Noah Syrian Linguistic System. The results show that indirect discourse strategy, which is the most polite discourse strategy to maintain social credibility of both parties, has the highest frequency (74%) in this chapter.
Keywords
قرآن کریم
الف) منابع عربی
- بومزیر، الطاهر (2007م). التواصل اللسانی والشعریة. ط1. الجزایر: الاختلاف.
- بیضاوی، عبدالله (1418ق). أنوار التنزیل وأسرار التأویل. ط1. بیروت: دار احیاءالتراث العربی.
- حمراوی، محمد (2015م). «نظریة التأدب فی اللسانیات». دمشق: مجلة ألف. السنة3. العدد4. صص 131-140.
- زیدان، جرجی (1886م). العربیة والفلسفة اللغویة. ط3. بیروت: مطبعة القدیس.
- السامر، سوسن فیصل (2012م). «التهذیب الکلامی: دراسة اجتماعیة تداولیة». جامعة بغداد: مجلة الأستاذ. العدد203. صص 1-37.
- الشهری، عبد الهادی (2004م). استراتیجیات الخطاب مقاربة لغویة تداولیة. ط1. بیروت: دارالکتاب الجدید المتحدة.
- عاملی، حرّ (1989م). وسائل‌الشیعة فی تحصیل مسائل الشریعة. ط2. قم: الحکمة.
- فیض کاشانی، ملاحسن (1415ق). تفسیر الصافی. ط2. تهران: الصدر.
- القحطانی، سعد محمد؛ الریاشی، محمدناصر (2016م). «أسالیب الاعتذار لدی متعلّمی اللغة العربیة». الجزایر: الحکمة. المجلد4. العدد8. صص 60-93.
- کادة، لیلی (2014م). «الاستلزام الحواری فی الدرس اللسانی الحدیث: طه عبدالرحمن أنموذجاً». جامعة مولود معمری: الممارسات اللغویة. العدد21. صص 169-194.
- لهویمل، بادیس (2013م). «السیاق ومقتضی الحال فی مفتاح العلوم: متابعة تداولیة». جامعة لسکرة: المَخبَر. السنة4. العدد9. صص 165-183.
- المجلسی، محمدباقر (1972م). بحار الأنوار. ط4. تهران: المکتبة الإسلامیة.
- مظفر نجفی، محمدحسن (1422ق). دلائل الصدق لنهج الحق. ط1. قم: آل‌البیت.
ب) منابع فارسی
- ابو زهره، محمد (1370ش). المعجزه الکبری. ترجمه: ذبیحی، محمد. چ1. تهران: آستان قدس رضوی.
- رضایی، رویا و دیگران (1396ش). «بررسی و کارکرد پادگفتمانی نامه‌های نیما یوشیج». دانشگاه خوارزمی: زبان و ادبیات فارسی. دورة25. شمارة82. صص 1340153.
- سعیدی روشن، محمدباقر (1386ش). «شیوه شناسی زبان قرآن». دانشگاه الزهرا: تحقیقات علوم قرآن و حدیث. دورة4. شمارة8. صص 5-23.
- شعیری، حمیدرضا (1392ش). نشانه - معناشناسی دیداری: نظریه و تحلیل گفتمان هنری. چ2. تهران: سخن.
- عباسی مقدم، مصطفی؛ فلاح، محمد (1397ش). «معناشناسی و ملاک شناسی جدال احسن قرآنی». دانشگاه اصفهان: پژوهش‌های زبان‌شناختی قرآن. دورة7. شمارة13. صص 45-64.
- عبداللهی، منیژه و همکاران (1393ش). «بررسی فیلم کلاه قرمزی و پسرخاله از منظر ادب‌مندی». دانشگاه شیراز: مطالعات ادبیات کودک. سال5. شمارة2. صص 129-152.
- فقهی‌زاده، عبد الهادی (1374ش). پژوهشی در نظم قرآن. چ1. تهران. جهاد دانشگاهی.
- لطفی پور ساعدی، کاظم (1362ش). «بررسی زبان مؤدبانه در فارسی کنونی از نظر جامعه‌شناسی زبان». مجلة ادبیات و زبان‌ها. شمارة62. صص 271-292.
- مقدسی‌نیا، مهدی؛ سلطانی، سید علی‌اصغر (1393ش). «کاربردشناسی زبان و سازوکارهای ادب ورزی در برخی ادعیة شیعه». دانشگاه تربیت‌مدرس: جستارهای زبانی. سال5. شمارة5. صص 207-228.
- هدایت، ندا (1384ش). «تأثیر جنسیت بر نحوة بیان تقاضا: پژوهش در حوزة جامعه‌شناسی زبان». جهاد دانشگاهی: پژوهش زبان و ادبیات فارسی. سال2. شمارة4. صص،17-40.
ج) منابع لاتین
- Austin, John langshaw. (1962). How to do things with words. London: Oxford University Press.
- Brown, P. and Levinson, S. (1987). Politeness: Some universals in language usage. Cambridge University Pess.
- Economidou_Kogetsidis, Maria (2002). Requestive Strategies in English and Greek : Observations from an Airline's Call Centre. Nottingham Linguistic Circular 17.
- Goatly, A (1995). “Directness, indirectness and difference in the language of classroom management: advise for teacher trainees”. IRAL, 33, pp. 267-284.
- Grebe, Nadja (2009). Politeness: A Theoretical Review of Brown and Levinson's PolitenessTheory. Germany: Grin Verlag.
- Matsuura, H (1998). “Japanese EFL Learners, Perception of Politeness in low imposition requests”. JALT journal. 20 (1), pp. 33-48.
- Molinié & Pierre Cahné (1998). Sémiostylistique. Paris: PUF.
- Mounin, G (1974). Dictionnaire de la linguistique. Paris: PUF.
- Riffaterre, M. (1979). La production du texte. Paris: Seuil. Todorov, T. (1970). Introduction à la littérature fantastique. Paris: Seuil.
- Spencer-Oatey, H. (1996). “Reconsidering power and distance”. Journal of Pragmatics. Vol. 26. Pp. 1-24.
- Sridhar, S & Atawneh, A (1993). “Arabic-English Bilinguals and the Directive Speech Act”. World Englishes. N. 12. 3. Pp. 279-297.
- Thomas, J. (1995). Meaning in interaction: An introduction to pragmatics. New York: Longman.
- Ukosakul, M. (2005). "The Significance of Face and Politeness in Social Interaction as Revealed through Thai Face Idioms". Broadening the Horizon of Linguistic Politeness. R.T. Lakoff & S. Ide (eds.). Amsterdam: John Benjamin's Publishing Company.pp. 117-128.
- Waradhaugh, Ronald (1992). An Introduction to Sociolinguistics. Hoboken: Blackwell Publishers.
- Watts, R. J. (2003). Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.
)